北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
赵某文向本院提出诉讼请求：请求法院依法对北京市朝阳区一号房屋（下称涉案房屋）进行析产继承，确认双方享有的产权份额为：赵某文占20%、赵某才占20%、赵某君占20%、赵某龙占20%，赵某涵、林某、吴某共同占20%。
事实与理由：涉案房屋产权登记在被继承人赵父名下，赵父与赵母系夫妻关系，共生育五个子女，即赵某才、赵某君、赵某文、赵某龙、赵某尚。赵父于2004年12月6日病故，当时赵母尚在，故未对涉案房屋的份额进行分割。赵某尚在2009年12月8日与前妻林某协议离婚时，亦未对其所继承的赵父的遗产份额进行分割，之后赵某尚与吴某再婚。
涉案房屋系赵父、赵母共同所有，赵母于2011年10月2日病故。赵父、赵母生前均未留有有效遗嘱，根据相关法律规定，涉案房屋应由赵父和赵母的子女共同按照法定继承的份额继承。赵某尚于2014年5月14日病故，其所享有的诉争房屋20%的产权份额应由其继承人共同所有。
涉案房屋在被继承人生前主要由赵某才一家陪同居住。赵某才身有残疾，由母亲和妻子照顾。赵某才妻子亦对被继承人进行日常照料，相互扶持，相互陪伴。之后，赵某尚、吴某搬进涉案房屋共同居住，与赵某才一家产生矛盾。赵母去世前一年，双方矛盾激化，导致赵某才一家搬出，另行租房居住。赵母、赵某尚去世后，涉案房屋由吴某居住和使用至今。由于各权利人对涉案房屋的处置意见不一，赵某文和其他继承人均不能使用涉案房屋。为避免权利纷争、伤害亲情，赵某文特向法院提起诉讼。要求对涉案房屋进行析产和继承。
被告辩称
赵某才辩称：同意赵某文的诉讼请求。
赵某君辩称：同意赵某文的诉讼请求。
赵某龙辩称：不同意赵某文的诉讼请求，本案不涉及析产问题，只有继承，被继承人赵父、赵母生前留有遗嘱，对涉案房屋的安排很明确，而且从房屋现状来看各个单元也均是独立和可以分割使用的，被继承人的意思就是不想把房屋卖掉，希望法院能够按照遗嘱对涉案房屋进行实物分割。
吴某辩称：在本案中不需要对赵某尚应当享有的继承份额再进行分割，赵某尚遗产的继承比较复杂，应当另案解决。关于赵某尚应当继承的份额，应该按照被继承人留下的遗嘱处理。吴某目前仅仅使用了房屋的一部分，属于赵某尚、赵某龙应当继承的部分，并没有占有其他人的份额。
赵某涵、林某共同辩称：对于赵某文主张的由赵某涵、林某、吴某共同享有涉案房屋20%的份额没有异议。
法院查明
被继承人赵父、赵母系夫妻关系，育有三子两女，分别是赵某才、赵某君、赵某文、赵某龙、赵某尚。赵父、赵母分别于2004年12月6日、2011年10月2日去世。赵某尚与林某原系夫妻关系，赵某涵系双方之女，赵某尚与林某于2009年12月8日离婚。2009年12月10日，赵某尚与吴某再婚。
涉案房屋所有权登记在赵父名下，建筑面积72.97平方米，双方均确认涉案房屋系赵父、赵母婚后取得，系夫妻共同财产，在二人去世后，尚未对涉案房屋进行继承分割。
庭审中，吴某提交赵父于1998年12月26日自书的《在世前的世后安排》，落款处有赵父和赵母的名字，赵母的名字由赵父书写，其中关于“房屋的分配”提到“厕所、厨房、走廊和大院共用，其余五间房的安排，……两个大房间分给兄弟两人，小房间、两个凉台赵某君、赵某文、赵某龙各一间，这样分配对你们不够合理，赵某才、赵某尚在经济上分别给予补偿”。2002年12月22日，赵父又在上述材料上书写“对房间的分配，你们若有比较更合理的办法，可按你们的分配办”。
吴某据此欲证明被继承人赵父、赵母留有遗嘱，应当按照遗嘱内容处分涉案房屋。赵某文、赵某才、赵某君及本案其他当事人对上述材料的真实性均不持异议。赵某文、赵某才认为上述两份材料在形式上、内容上均不具备有效要件，应认定为无效，其中《在世前的世后安排》存在分配方案不明确、缺乏赵母签名、事后又被立遗嘱人推翻等情形，赵母签名的“遗嘱”也不符合代书遗嘱的形式要件。
经询，双方均确认涉案房屋为三居室结构，其中两个面积较大的房间均附带有一个阳台。
裁判结果
被继承人赵父名下位于北京市朝阳区一号房屋的20%由原告赵某文继承，20%由被告赵某才继承，20%由被告赵某君继承，20%由被告赵某龙继承，20%由被告赵某涵、林某、吴某继承。
房产律师靳双权点评
公民可以立遗嘱处分个人财产，但遗嘱是要式法律行为，即遗嘱的成立必须符合法律规定的形式，遗嘱的生效也必须满足一定的条件。本案中，双方对于涉案房屋属于被继承人赵父与赵母的共同财产、继承人的范围、被继承人生前所留“遗嘱”的真实性等均无争议，双方争议的焦点在于上述“遗嘱”是否有效。
关于赵父自书的《在世前的世后安排》，该“遗嘱”内容涉及夫妻共同财产，但落款处“赵母”的签名并非本人所签，且从内容上来看，该“遗嘱”对所涉遗产即涉案房屋的分配方案并不具体、明确，比如仅仅指出“两个大房间分给兄弟两人”“赵某才、赵某尚在经济上分别给予补偿”，但具体由何人取得何房间、如何补偿、补偿多少均不明确。
正是因为该“遗嘱”并未对涉案房屋给出具体明确和切实可行的分配份额和分配办法，在被继承人去世后，各继承人之间对于如何使用涉案房屋争议很大，故该“遗嘱”无论是从形式要件还是实质内容上来看，均应认定为无效。
另外，关于赵母签名的“遗嘱”是否有效，该“遗嘱”在形式上属于代书遗嘱，但代书人赵某文是所涉继承事项的利害关系人，并不具备见证人资格，且无其他见证人在场，故该“遗嘱”亦应认定为无效。
故关于涉案房屋，应由赵父、赵母所有继承人即本案原、被告按照法定继承办理。根据相关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，并未有证据表明本案中存在应当进行特殊分配的情形，故关于赵某文要求对涉案房屋均等分配、均等确定继承份额的诉讼请求，法院应予支持。
关于赵某尚应当继承的份额，其继承人之间均表示在本案中不再进行进一步的分割，法院不持异议，相关继承人就彼此之间的分配方案可另行协商，若协商不成，另案解决。
