北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
赵某皓向一审法院起诉请求：1．确认赵某皓、赵某英于2001年9月订立的购房合同有效；2．判令赵某英赔偿赵某皓办理房屋过户的税费25万元。
赵某皓上诉请求：撤销一审判决，支持赵某皓的一审诉讼请求。事实和理由：本人购房时出资现金是爱人和姐姐从银行取出的现金。
被告辩称
赵某英辩称，不同意一审判决，同意赵某皓的上诉请求。
刘某述称，同意一审判决，不同意赵某皓的上诉请求。
法院查明
赵某皓、赵某英系兄妹关系。位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉案房屋）登记在赵某皓名下，赵某皓于2018年11月5日取得该房屋的所有权证，房屋性质为商品房。赵某皓、赵某英、刘某均称涉案房屋系自赵某英名下移转登记至赵某皓名下。
赵某英、刘某于1993年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。法院于2018年8月，判决刘某与赵某英离婚，并对双方名下的银行存款进行分割。该判决未涉及涉案房屋的分割。
2018年3月21日，赵某皓、赵某杰以所有权确认纠纷为由将赵某英诉至法院，要求确认涉案房屋的产权份额中赵某皓享有三十一分之二十五、赵某杰享有三十一分之四、赵某英享有三十一分之二，赵某英和刘某向赵某皓、赵某杰支付房屋使用费。审理中法院依法追加刘某作为第三人参加诉讼。
该案审理查明，2001年11月14日，赵某英签订《认购书》一份，以总价311524元的价格订购涉案房屋，后于2004年9月21日取得该房屋的所有权登记证书，房屋性质为经济适用住房。审理中，各方当事人对涉案房屋购房款的出资情况，陈述如下：赵某皓、赵某杰、赵某英均称涉案房屋由赵某皓出资25万元、赵某杰出资4万元、剩余房款及装修款共计4万余元为赵某英出资；刘某称其父母为其出资10万元，其和赵某英的存款五六万元，剩余的购房款从赵某皓原位于北京市东城区S号的公房拆迁款中支付，拆迁款是17万元多，剩余的部分是其和赵某英双方家庭共同凑的钱。
赵某皓、赵某杰提交其与赵某英于2002年1月20日签订的《协议》证明其主张。经法院释明，赵某皓、赵某杰坚持以所有权确认纠纷起诉，不变更为合同之诉，法院裁定驳回赵某皓、赵某杰的起诉。
2019年1月21日，刘某以确认合同无效纠纷为由将赵某英诉至法院，要求确认赵某英与赵某皓签署的《赠与协议》无效。法院判决赵某英与赵某皓于二〇一八年十一月一日签订的《赠与协议》无效。赵某英不服，上诉至北京市第三中级人民法院，该院裁定撤销原判，发回重审。该案现仍在审理中。
关于涉案房屋的购房款出资情况。赵某皓称由其全额出资，来源于其原有S号房屋的拆迁款及自有存款，提交《公有住宅租赁合同》（以下简称《租赁合同》）复制件、《赠与协议》复制件、宋某的证言。《赠与协议》上载，赠与人为赵某英，受赠与人为赵某皓，赵某英确认涉案房屋系其名下个人财产，并自愿将该房屋全部所有权赠与赵某皓个人所有，赵某皓接受该赠与，落款时间为2018年11月1日。赵某英、赵某皓均称《赠与协议》系在办理涉案房屋过户手续过程中被要求填写的，双方没有赠与涉案房屋的意思表示。赵某英认可上述证据，称其受赵某皓全权委托办理购房事宜，刘某亦与其一起进行选房。刘某对《租赁合同》的真实性、关联性和证明目的予以认可，对《赠与协议》的真实性、关联性和证明目的不予认可。刘某称其不在场，不清楚证人所述情况。
刘某称涉案房屋系其与赵某英在婚姻存续期间购买，应为二人共有的财产，购房款出资为：刘某与赵某英的存款六七万元；刘某与赵某英向赵某杰、赵某皓、刘某的哥哥借款，共计10万元，该款项已还清；剩余部分系东城区S号房屋拆迁所得补偿款，S号房屋应有赵某英的拆迁利益，但拆迁款都给了赵某皓。赵某皓、赵某英对刘某所述出资情况不予认可。结合赵某英、刘某的质证意见，法院对《租赁合同》的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，对关联性不予采信；在无原件核对的情形下，对《赠与协议》的真实性不予采信；
刘某称由于赵某英的母亲生活不能自理亦没有生活来源，经家庭会议达成口头协议，由赵某英、刘某将赵某英的母亲养老送终，涉案房屋归赵某英和刘某所有，实际上二人已履行上述约定内容。赵某皓、赵某英不认可达成上述家庭协议。经询，赵某皓、赵某英、刘某均确认赵某英的母亲于2001年12月31日去世。
关于涉案房屋的居住使用情况。赵某皓称涉案房屋主要由其母亲居住，其夜里照顾母亲，赵某英白天照顾母亲，刘某也在涉案房屋内居住，但是不经常居住。赵某英认可赵某皓所述居住情况。刘某不认可赵某皓所述居住情况，称涉案房屋系由其装修、购买家电、交纳水电费，刘某、赵某英及其母亲、祁某在涉案房屋内长期居住，后来赵某英的母亲去世，由刘某、赵某英居住。
裁判结果
驳回赵某皓的全部诉讼请求
房产律师靳双权点评
本案中，赵某皓主张借用赵某英名义购买涉案房屋，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然赵某皓与赵某英均认可双方存在借名买房的口头约定、购房款由赵某皓全额支付，但在案证据不足以证明赵某皓主张的事实成立，故法院对赵某皓主张确认借名购房合同有效的诉讼请求不予支持。鉴于法院未支持赵某皓的第一项诉讼请求，故对其主张的支付房屋过户税费的诉讼请求亦不予支持。
