北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
赵某文向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市丰台区一号房屋由赵某文及赵某鑫、赵某洁、赵某云依法继承分割，赵某文占70%份额；2.。诉讼费由双方当事人按继承份额承担。
赵某文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赵某彩无权继承房屋，赵某鑫继承房屋12.5％份额，赵某文继承37.5％份额，赵某洁继承25％份额，赵某云继承25％份额。
事实与理由：1.一审判决分配举证责任错误，认定赵某彩有权继承遗产没有事实依据。我向一审法院提交了赵某彩父亲赵某刚亲笔签字的放弃继承声明，且一审两名被告赵某洁、赵某云、证人赵某坤都证实赵某刚明确表示过放弃继承，我已经完成了我方的举证责任。因赵某彩不认可放弃继承权声明，认为声明上并非其父亲亲笔签名，应当由赵某彩承担证明责任。赵某彩未能提交证据证实放弃声明上签字为假冒签字，因此，应当由赵某彩承担举证不利的后果。一审法院举证责任分配不当。
2.一审判决遗漏我与被继承人共同生活，尽了主要赡养义务的重要事实，未对我予以多分。我自1986年起一直与被继承人共同生活居住，对被继承人尽了主要的赡养义务，且因与被继承人为同一单位职工，二人共同分得的案涉两居室房屋，被继承人购买了房改房后，我丧失了福利分房的机会和权益，请求法院结合实际情况，依法对我予以多分。赵某鑫父亲很早就去世，赵某鑫并未对被继承人尽过赡养义务，应当少分或不分。我年事已高，生活困难，在分配遗产时应当予以适当照顾。
被告辩称
赵某鑫、赵某彩辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求和理由。
赵某洁、赵某云辩称，不同意一审判决，同意上诉人上诉请求和理由。
法院查明
赵某清与郭某秀系夫妻，二人共有5个子女，长子赵某云、次子赵某宏、三子赵某刚，长女赵某文、二女赵某洁。赵某清于2010年12月14日死亡，郭某秀于1984年9月18日死亡，赵某宏于1986年12月30日死亡，赵某鑫系赵某宏之子，赵某刚于2011年10月6日死亡，赵某刚与林某芬原系夫妻，二人于1995年12月19日经法院调解离婚，赵某彩系二人之女。坐落于北京市丰台区一号房屋，系赵某清于1996年12月26日与单位购买取得，房屋所有权人登记为赵某清。
赵某文主张赵某刚生前已表示放弃继承权，就此提交了声明一份及其女儿赵某坤的证人证言，该声明为打印件，内容大致为赵某刚表示对父母的案涉房屋遗产放弃继承权，声明人处显示签字人为赵某刚。赵某彩、赵某鑫对声明及证人证言均不予认可，赵某文主张案涉房屋系其与赵某清共同由单位分配而得，其因此不再享受单位分房，故案涉房屋其享有百分之五十份额，就此提交了《职工住房登记表》及三份房屋居住证明，居住证明落款处盖有单位房管专用章。
赵某彩对上述证明表示不予认可，出具了单位的证明，证明表示赵某文提供的其单位退休职工赵某清的《职工住房情况调查表》中所盖公章与当时单位使用的公章不符，提供的赵某文房屋居住证明非其单位房管部门出具。就此，经依职权赴单位进行了调查，单位房管工作人员表示，赵某文提供的房屋居住证明不是公司出具的，《职工住房登记表》盖章也不是公司当时的公章，且盖章位置有误。
单位表示，房屋登记在赵某清名下，当时分房子女在本单位有类似积分，影响分配顺序，但是工龄折抵是严格按照北京市房改政策，用夫妻工龄，不会影响子女。另，审理过程中，当事人一致认可案涉房屋价值为2742820元。
法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据庭审查明的事实，可以认定坐落于北京市丰台区一号房屋，系赵某清于1996年12月26日与单位购买取得，该房屋系赵某清的遗产。赵某文主张其享有百分之五十份额，提交的证据不足以证明该主张，对此不予采信；关于赵某刚的放弃继承权声明，未能通过司法鉴定证明该声明真实有效，赵某文提交的证据亦不足以证明该事实，故亦不予采信，赵某彩享有案件继承人身份；
赵某清死亡前未留有遗嘱，应按照法定继承办理。赵某云、赵某宏、赵某刚、赵某文、赵某洁作为第一顺位继承人，均有权获得各自应当继承的份额。赵某宏先于赵某清死亡，其继承的份额由赵某鑫代位继承，赵某刚已故，其继承的份额由赵某彩继承；关于房屋所有权的处理，赵某文主张房屋所有权，赵某鑫、赵某洁、赵某云、赵某彩均主张房屋相应折价款，对此不持异议。
本院二审期间，赵某文向本院提供以下新证据：1.单位退休人员出具的《关于赵某清家住房的情况》和《证明》一份，证明由于赵某清当时分得涉案房屋后，赵某文丧失分房资格，两人一起共同居住在涉案房屋中。2.赵某文工资明细单，证明赵某文的收入较低，在分遗产份额时应当多分。
赵某鑫、赵某彩的质证意见为：不认可上述证据，上述证据不是新证据。赵某云和赵某洁的质证意见为：认可上述证据。
裁判结果
判决：一、赵某清名下坐落于北京市丰台区一号房屋由赵某文继承所有；二、赵某文于判决生效之日起十日内分别给付赵某鑫、赵某洁、赵某云、赵某彩房屋折价款548564元；三、驳回赵某文的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
本案的争议焦点为法院对涉案房屋的分割是否正确问题。
我国法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，由于被继承人赵某清并未留有遗嘱，则由赵某清的继承人按照法定继承来继承涉案房屋。主张其他继承人已经放弃继承权的，由提出主张方承担举证责任。
本案中，赵某文主张赵某刚已经放弃继承权，应当由赵某文承担证明责任。由于缺乏鉴定样本，导致相关鉴定无法进行，法院据此认定赵某刚未放弃继承权，赵某彩作为赵某刚的继承人，仍然能够代位继承赵某刚的份额，符合法律规定和本案事实情况。
此外，赵某文主张由于被继承人赵某清分得涉案房屋，其丧失分得房屋资格，因此其应当多分涉案房屋。就此，法院认为，遗产成立的前提是所有权的确定。涉案争议房屋经赵某清购买后才确定所有权，亦才成为本案确定的遗产，故赵某文前述理由不能成立。另，赵某文上诉称其年老多病，收入不高，应当多分，因其不属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，故其此主张，缺乏依据。赵某文主张其对被继承人尽了主要赡养义务，应多分遗产的主张，因其就此举证并不充分，故法院亦不予支持。
