为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
赵某文诉称：2016年，家人共同协商签订了《分家协议》，协议内容明确位于北京市朝阳区S号（以下简称S号）院内北房东数第一间、第二间、第三间分别归赵某旭、赵某文、赵某坤所有。A号房屋不属于遗产。双方因为房屋居住事宜发生纠纷，故赵某文诉至法院请求判令S号院内北房东数第二间归赵某文所有。
被告辩称
杨某辩称：同意赵某文的诉讼请求，认可《分家协议》和《遗嘱》的内容，S号院内北房东数第一、二、三间分别归赵某旭、赵某文、赵某坤所有；A号房屋不属于遗产。
赵某易辩称：不认可《分家协议》，签订《分家协议》时没有通知我。父亲患有脑梗，长期卧床导致四肢不能活动，手握不住笔，不会说话，所以《分家协议》和《遗嘱》都不是父亲的真实意愿。《分家协议》和《遗嘱》为什么没有代书人和见证人的签字对于手印的真实性不认可，赵某文应出示逝者遗嘱的录像。代签人是受益人之一不符合法律要求。
我认为先有《分家协议》，后有《遗嘱》，故对于《遗嘱》的真实性不予认可。关于建房情况，赵某文他们说出资应出示证件、票据。S号院房屋的几次修缮中，我曾参与建设，虽然没有出钱，但是出力了。
综上，我要求继承S号院内北房东数第三间。此外，我要求法院在本案中依法分割位于北京市朝阳区A号房屋（以下简称A号房屋）。
赵某旭辩称：同意赵某文的诉讼请求，认可《分家协议》和《遗嘱》，我要求判令S号院内北房东数第一间归我所有；A号房屋不属于遗产。
赵某坤辩称：同意赵某文的诉讼请求，认可《分家协议》和《遗嘱》，我要求判令S号院内北房东数第三间归我所有；A号房屋不属于遗产。
法院查明
赵某贤与杨某系原配夫妻，婚后共育有四名子女，分别是赵某易、赵某旭、赵某文、赵某坤。赵某贤于2017年去世。
之前调解书确认S号宅基地使用权登记在李B名下，分为东、西两院；东院有北房三间、东厢房三间，西院有北房三间、东厢房三间、西厢房四间；北房六间属于祖业产；双方达成协议S号院内北房东数第一间、第二间、第三间归赵某贤所有。
调解书确认S号东院内北房三间、东厢房三间均由赵某贤夫妇所建，赵某文、赵某旭、赵某坤对东厢房的建设亦有出资，双方达成协议S号东院内东厢房北数第一间归赵某旭所有、北数第二间归赵某文所有，北数第三间归赵某坤所有。
庭审中，赵某文提交《分家协议》一份，欲证明因赵某旭、赵某文、赵某坤曾出资对于北房三间进行翻建，家庭内部达成分割协议。《分家协议》上载：S号院内北房东数第一间、第二间、第三间分别归赵某旭、赵某文、赵某坤所有；由于赵某易一直没有对赵某贤、杨某夫妻二人尽赡养义务，故夫妻二人不将房屋分给赵某易；赵某旭、赵某文、赵某坤对赵某贤、杨某夫妻二人尽赡养义务。
《分家协议》落款处杨某、赵某旭、赵某文、赵某坤签名，杨某代替赵某贤签名，由赵某贤在名字上加按手印。杨某、赵某旭、赵某坤对于《分家协议》的真实性、证明目的均予以认可。赵某易主张赵某贤签不了字、说不了话，当时没有通知其到场，对于《分家协议》的证明目的不予认可。
庭审中，赵某文提交《遗嘱》一份，欲证明赵某贤、杨某曾书写《遗嘱》表示S号院内北房东数第一间、第二间、第三间分别归赵某旭、赵某文、赵某坤所有，赵某易的平房已提前继承。《遗嘱》记载“丈夫赵某贤妻子杨某经过双方尚定将夫妻共同财产后作以下安排。
村有平房正三东三西三小间由三个女儿赵某旭赵某文赵某坤。如有一套楼也要给赵某文。夫妻共有一套59平楼，位于朝阳区A号由夫妻双方所有。”。遗嘱上部载有日期“2013年x月x日”，落款处有杨某签名、赵某贤名章印，赵某贤姓名由杨某代写，并由杨某、赵某贤加按手印。案件审理中，赵某易曾申请对于《遗嘱》中赵某贤手印的真实性进行鉴定，后撤回鉴定申请。
经询，赵某文、杨某、赵某旭、赵某坤称赵某贤原有一个三居室公租房，为了解决赵某易的结婚住房问题调成《遗嘱》中的两居室和一个平房，平房拆迁转化为赵某易现在的居住房屋。赵某易认可调房情况，主张其自住房屋系自己出资购买。
杨某、赵某旭、赵某坤对于《遗嘱》的真实性、证明目的予以认可。赵某易对于《遗嘱》真实性不认可，主张赵某贤吞咽困难、写不了字、握不了笔，推测赵某贤制作遗嘱时意识不清醒。
庭审中，原告提交赵某贤住院病案、视频光盘，欲证明赵某贤意识清醒，《遗嘱》是其真实意思表示。赵某易主张视频中没有律师和外人在场，杨某说的话具有引诱性。
庭审中，赵某文提交A号房屋不动产权证书、赵某贤与赵某旭签订的《赠与协议》、赠与契税及印花税发票，欲证明A号房屋已经由赵某贤赠与赵某旭并已登记在赵某旭名下，不应在本案中作为析产、继承对象。杨某、赵某旭、赵某坤对于前述证据的真实性、证明目的均予以认可。赵某易对于证据的证明目的不予认可，主张分割财产需要子女都到场。
裁判结果
一、位于北京市朝阳区S号院内北房东数第一间归被告赵某旭所有；
二、位于北京市朝阳区S号院内北房东数第二间归原告赵某文所有；
三、位于北京市朝阳区S号院内北房东数第三间归被告赵某坤所有；
四、驳回被告赵某易的诉讼请求。
房产律师点评
公民的合法财产权益应受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
本案中，S号院内北房东数第一间、第二间、第三间应属于赵某贤、杨某的夫妻共同财产，其有权进行处分，无需征得非权利人同意。虽然《遗嘱》中无赵某贤本人签名，形式有所欠缺，但结合《分家协议》、视频光盘可以确认将S号院内北房东数第一间、第二间、第三间分别给赵某旭、赵某文、赵某坤是赵某贤、杨某的真实意思表示，故对于该三人的主张，法院予以支持。
A号房屋登记在赵某旭名下，不属于遗产继承范围，故对于赵某易要求分割A号房屋的主张，法院不予支持。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！
